Het huwelijk van Disney & Fox

[coasterfrenzy]

Heb ook niet gezegd dat de zender wordt overgenomen?
Maar effectief, het gaat hem over de content.

Ze worden machtig op bepaalde vlakken namelijk in de filmindustrie en op vlak van sport (door bijvoorbeeld de overname van de regionale sport zenders). De kans dat ze nog wat tegenwind krijgen van de overheid is groot want ook bij de superdeal van AT&T en Time/Warner zijn er problemen op dit moment terwijl in het begin alles in kannen en kruiken leek.

Disney IS al veel te machtig. Ze hebben in het verleden al vaker regels aan hun laars gelapt om vervolgens gewoon de boete te betalen die - voor een bedrijf van dit formaat - peanuts is (terwijl andere bedrijven er aan kapot zouden gaan). Een voorbeeld daarvan is bij de maak van Soarin'.

Voor Filmliefhebbers lijkt me dit in elk geval in geen enkel opzicht goed nieuws. 20th Century Fox was een maatschappij die risico's durfde nemen en daarmee soms pareltjes kon neerzetten. Disney doet dat niet. Ze zullen nooit een écht slechte film neerzetten, maar ook nooit iets dat mindblowing of simpelweg: écht goed is, want daar is risico voor nodig. Er is wellicht nog wat hoop als ze TCF (Twentieth Century Fox) over nemen, maar zich er verder amper mee moeien, maar of dat lang goed blijft gaan is nog maar de vraag, want net zoals Lucasarts en Pixar zal ook TCF KPI's opgelegd krijgen die ervoor zullen zorgen dat ze noodgedwongen moeten gaan melken en er minder aandacht in de details wordt gestoken.

Voor pretparken kan dit ook geen goed nieuws zijn. Bestaande contracten zal Disney mee over moeten nemen, maar zodra die afgelopen zijn vrees ik dat verlengingen voor licenties dusdanig duur worden dat parken hun TCF attracties gaan verbouwen/slopen. Universal zal daar nog relatief makkelijk mee weg komen (die zijn immers ook niet klein), maar voor bijvoorbeeld het TCF-pretpark dat momenteel in de buurt van Kuala Lumpur gebouwd wordt kan dat rampzalig zijn, maar ook voor kleiner parkjes die met dergelijke licenties zitten - zoals MPG, dat al moeite heeft het hoofd boven water te houden - betekent dat weer minder kansen om filmrechten te verwerven, of tegen prijzen die zich niet (meer) lonen.

[GriffonofNemesis]

Was gewoon aanvullend. Geen aanval ofzo op u e.

Het zal wel tegenwind krijgen, wees daar maar zeker van. Het gaat ook over een enorm bedrag e .

Cv ze Heb heel voorzichtig ook het nieuws verwoord want zoals vele van die deals is het niet altijd even duidelijk wat er nu wel en niet in zit

Disney IS al veel te machtig. Ze hebben in het verleden al vaker regels aan hun laars gelapt om vervolgens gewoon de boete te betalen die - voor een bedrijf van dit formaat - peanuts is (terwijl andere bedrijven er aan kapot zouden gaan). Een voorbeeld daarvan is bij de maak van Soarin'.

Voor Filmliefhebbers lijkt me dit in elk geval in geen enkel opzicht goed nieuws. 20th Century Fox was een maatschappij die risico's durfde nemen en daarmee soms pareltjes kon neerzetten. Disney doet dat niet. Ze zullen nooit een écht slechte film neerzetten, maar ook nooit iets dat mindblowing of simpelweg: écht goed is, want daar is risico voor nodig. Er is wellicht nog wat hoop als ze TCF (Twentieth Century Fox) over nemen, maar zich er verder amper mee moeien, maar of dat lang goed blijft gaan is nog maar de vraag, want net zoals Lucasarts en Pixar zal ook TCF KPI's opgelegd krijgen die ervoor zullen zorgen dat ze noodgedwongen moeten gaan melken en er minder aandacht in de details wordt gestoken.

Voor pretparken kan dit ook geen goed nieuws zijn. Bestaande contracten zal Disney mee over moeten nemen, maar zodra die afgelopen zijn vrees ik dat verlengingen voor licenties dusdanig duur worden dat parken hun TCF attracties gaan verbouwen/slopen. Universal zal daar nog relatief makkelijk mee weg komen (die zijn immers ook niet klein), maar voor bijvoorbeeld het TCF-pretpark dat momenteel in de buurt van Kuala Lumpur gebouwd wordt kan dat rampzalig zijn, maar ook voor kleiner parkjes die met dergelijke licenties zitten - zoals MPG, dat al moeite heeft het hoofd boven water te houden - betekent dat weer minder kansen om filmrechten te verwerven, of tegen prijzen die zich niet (meer) lonen.

Wat films betreft, heb je gelijk denk ik. Ze schakelen een concurrent uit die films maakt met elementen waar Disney niet eens durft over na te denken. De enige manier dat ze dit kunnen blijven doen is om de twee merken gescheiden te houden en verder te doen onder dezelfde naam volgens mij. Moeien gaan ze zeker wel doen, maar heb je zo het gevoel dat details verloren gaan dan? Ik denk dat Disney wel doorhad dat het geen zin heeft en nu meer kiest voor een mix van kwaliteit en "we gaan dat er insteken om veel merch te verkopen". De Porgs in de laatste Star Wars zijn een mooi voorbeeld daarvan, maar ik vind ze wel een toegevoegde waarde hebben voor de film in zijn geheel.

Wat pretparken betreft, haal je inderdaard een sterk punt aan. Bij sommige franchise zal Disney het misschien liever zelf claimen dan nog verder uit te lenen zelfs. Al kan ik mij moeilijk een Springfield thema deel in een Disney park voorstellen...

[coasterfrenzy]

Wat pretparken betreft, haal je inderdaard een sterk punt aan. Bij sommige franchise zal Disney het misschien liever zelf claimen dan nog verder uit te lenen zelfs. Al kan ik mij moeilijk een Springfield thema deel in een Disney park voorstellen...

Een punt dat ik vaker lees. Maar wat belet Disney om met een volledig nieuw park op de proppen te komen? California Adventure wordt steeds meer een Pixar Park. Ik zie ze ook nog wel een nieuw park maken dat gericht wordt op meer volwassener publiek met themazones voor Marvel, Family Guy, Simpsons, Alien, etc. Misschien dat ze zelfs wel hun studio-parken (die toch al een heel andere sfeer hebben) gaan ombouwen naar deze doelgroep/thema's, net zoals ze California Adventure gaandweg hebben verbouwd.

California Adventure, Epcot en Animal Kingdom bewijzen wel dat Disney toch wat betreft hun parken eens een andere kant op durven proberen.

Ga eens voor de grap naar een Disney film kijken. Op zich maakt het Genre niet uit, maar voor het gemak neem ik Pirates of the Carribean. Een thema dat op zich wel redelijk verbonden is met het nodige vergieten van bloed. Toch weet Disney de films zo te maken dat er volstrekt geen bloed aan te pas komt, behalve op die enkele momenten dat het functioneel is, en dan is het niet echt gewelddadig, want Jack snijdt in zijn eigen hand en voor Elisabeth praat je over een klein prikje waar een bezoek bij de dokter nog bloederig bij is. Verder kun je gerust een piraat met je zwaart doorboren, zonder dat er ook maar een druppel bloed op de grond valt, of zelfs aan je zwaard blijft plakken.

Op die manier kunnen ze filmen die 12+ of ouder zijn ook makkelijk terug brengen naar een attractie in hun parken. Grofgebektheid kan er uit. Er kunnen grappen in zitten die dubbelzinnig zijn zodat volwassenen het begrijpen, maar kinderen niet. Maar juist de punten die de films/series 12, 16 of 18+ maken laten zich er wel uit filteren voor gebruik in een pretpark.

[Phadd-F]

Ga eens voor de grap naar een Disney film kijken. Op zich maakt het Genre niet uit

Ja echt, nu al drie Star Wars films onder Disney en NIEMAND heeft een hand verloren! Teleurstellend

[coasterfrenzy]

Ja echt, nu al drie Star Wars films onder Disney en NIEMAND heeft een hand verloren! Teleurstellend

Maar heb je ook maar één druppel bloed gezien? Alles wat ook maar enigszins bloedering of grof is wordt weg gewerkt. Het verliezen van die hand ziet er min of meer hetzelfde uit alsof ik de hand van een pop uit mijn mouw laat vallen (minder fake natuurlijk, maar net zo totaal NIET-shockerend).

[Phadd-F]

Het verliezen van die hand ziet er min of meer hetzelfde uit alsof ik de hand van een pop uit mijn mouw laat vallen (minder fake natuurlijk, maar net zo totaal NIET-shockerend).

Maar dat was in de originele films ook al zo he. In feite, alhoewel er heel wat gevechten en dergelijke plaatsvinden in de SW films blijft het bloederige zoals jij het omschrijft heel beperkt.

En het was trouwens ook maar een grap he