Zal het een rampjaar 2020 worden voor de pretparken, door het coronavirus?

[ExpeditionGeForce]

Zonet heeft de Raad van State zich uitgesproken over de eis van de pretparken om terug te mogen heropenen. Resultaat: ze moeten gesloten blijven. Om een arrest van 24 pagina's in één zin samen te vatten: volgens de Raad van State kunnen de parken niet genoeg aantonen dat ze door de sluiting in geldnood komen. Meer info in ons artikel.

[knessel]

Zonet heeft de Raad van State zich uitgesproken over de eis van de pretparken om terug te mogen heropenen. Resultaat: ze moeten gesloten blijven. Om een arrest van 24 pagina's in één zin samen te vatten: volgens de Raad van State kunnen de parken niet genoeg aantonen dat ze door de sluiting in geldnood komen. Meer info in ons artikel.

Dat staat er helemaal niet. Er staat enkel dat de gebruikte UDN-procedure (uiterst dringende noodzakelijkheid) niet de juiste procedure is die moest gevolgd worden, precies wegens het ontbreken van een dringend niet te herstellen nadeel.

Uit wat voorafgaat volgt dat de uiteenzetting die de verzoekende
partijen in het inleidende verzoekschrift geven en de stukken die zij ter
ondersteuning hiervan bijbrengen, de Raad van State niet overtuigen dat zij door de
bestreden maatregel, die afloopt op 1 april 2021, een financieel nadeel ondergaan
met een impact die hen in going concern-problemen dreigt te brengen.

[Pretparkfreak7]

Ik geloof niet dat het verstandig is om te vroeg te versoepelen: dat stuurt ons recht naar een derde golf en dan zijn we terug naar af. Omdat bepaalde maatregelen steeds tegelijkertijd werden genomen is het moeilijk om in te schatten in welke mate ze elk op zich hun nut hebben. Bij de eerste twee is wel degelijk gebleken dat zaken dichtgooien een impact heeft op ontsporende cijfers.

De regelgeving rond wat wel en niet kan is soms hemeltergend oneerlijk. Maar ik begrijp wel hoe zo'n situatie ontstaat. Als je beperkingen moet opleggen gaat er altijd een deel zijn dat uit de boot valt. Diegene die het dichtst bij die spreekwoordelijke boot in het water spartelen zullen altijd klagen dat ze er bij op willen. Maar als je vervolgens blijft drenkelingen opvissen, gaat je boot uiteindelijk ten onder. Er komt dus een moment waarop je nogal arbitrair pijnlijke keuzes moet maken die niet helemaal goed te verantwoorden zijn. Dan kan het gebeuren dat je 'goede' mensen laat verzuipen terwijl er toch wat rotte appels op de boot zitten. Eenvoudig is dat niet.

Dat staat er helemaal niet. Er staat enkel dat [/I]

Ik geloof dat beide zaken er in staan. Het hoofdbezwaar is inderdaad dat de hoogdringendheid onvoldoende werd aangetoond, terwijl de procedure net daarvoor in het leven werd geroepen, maar die hoogdringendheid is in de praktijk vanzelfsprekend gekoppeld aan de financiële situatie.