Afdrukvoorbeeld
Ik zeg toch niet dat ik het goedkeur? ;) Ik zeg enkel dat het beter beveiligd is als de deur open staat. Ik zeg nergens (letterlijk nergens) dat je onschuldig bent als de deur open zou staan, laat staan dat ik het goedkeur. Ik ben gewoon realistisch over het feit dat het niet bepaald helpt om inbrekers weg te houden als je deur openstaat.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Phadd-F
het zou me niet verbazen dat dat daar 's nachts geen kat rondloopt qua bewaking, wat uiteraard geen vrijgeleide is om er binnen te breken. Toen Bobbejaan daar zelf nog woonde, had hij de kennis en het gerief in huis om met ongewenste sujetten korte metten te maken :-).
Ik snap niet waarom Youtube dergelijke filmpjes toelaat op hun netwerk...
ZIJ modereren de filmpjes, dus ZIJ zijn verantwoordelijk voor alles wat erop staat. (Net zoals hln.be verantwoordelijk is voor alles wat erop staat, want ze hebben moderatoren)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door borisvdd
YouTube is wel wat groter dan dit forum of hln.be, denk je nu echt dat ze alle video's kunnen screenen? Als een video je niet aanstaat kun je die altijd zelf rapporteren.
Ik snap niet waarom tweets van Donald Trump, De Wever of den Theo niet van het net worden gehaald ....
Youtube is net als al die ander social networks een bedrijf dat geld moet verdienen. Filmkes met duizenden hits in no time zullen nooit offline gehaald worden. Net om die reden knijpen ze voor zulke filmpjes met 'misdadige inhoud' een oogje toe. It's all about the money
Er is maar 1 reden: Geld...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door borisvdd
Uit de gebruiksvoorwaarden van Youtube:Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door borisvdd
7.3 U begrijpt en gaat ermee akkoord dat alleen u verantwoordelijk bent voor de door u geplaatste Content en voor de gevolgen van het plaatsen of publiceren daarvan. YouTube onderschrijft Content en/of de daarin gegeven meningen, opvattingen of adviezen niet, en wijst uitdrukkelijk alle aansprakelijkheid in verband Content af.
en
7.8 In het geval dat YouTube wetenschap verkrijgt van een mogelijke inbreuk op deze Voorwaarden behoudt YouTube zich het recht voor (doch is niet verplicht) om te beslissen of de Content aan de in de onderhavige voorwaarden vermelde inhoudseisen voldoet, en kan dergelijke door Gebruikers Geplaatste Content verwijderen en/of te allen tijde, zonder voorafgaande kennisgeving en geheel naar eigen goeddunken, de toegang van een Gebruiker voor het plaatsen van Content die in strijd is met de onderhavige voorwaarden, beëindigen.
Met andere woorden: ZIJ (Ik begrijp niet goed waarom dat in hoofdletters staat, maar soit...) zijn helemaal niet verantwoordelijk en moeten ook niets doen, ze eigenen zich het recht toe om iets te kunnen doen.
grensoverschrijdende wetgeving in de EU gaat hier boven waardoor websites verantwoordelijk blijven. Nederland licht in de EU dus alle filmpjes zijn onderhevig aan deze regel.
Nog 1 keer, beloofd. Hierna doe ik het niet meer!
Bij hun laatste opdracht ging het mis en werd de politie erbij gehaald:
https://www.youtube.com/watch?v=I5TT5HJ0cBE
De politie gaat er nogal licht mee om. Persoonlijk vind ik dat ze er goedkoop van af gekomen zijn, maar mogelijks is er ook wel één en ander geknipt.
Of het één en ander in de handen van die politie geschoven... anders zouden ze wel verboden hebben de beelden online te zetten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door simon
Een regel in een reglement dat tegen een algemene wet ingaat, is ongeldig.
Stel je voor dat in een parkreglement zou staan: "Bij het betreden van ons park gaat u ermee akkoord dat onze werknemers u een vuistslag mogen verkopen als u niet ingaat op hun aanwijzingen."
Als Youtube deze beelden toestaat (en dus publiceert) op hun website, dan zijn ze mee verantwoordelijk. Het is ook de reden waarom plots geen anonieme reacties meer mogen op die site met drie o's.
Even cru gesteld: StukTV heeft aangetoond in hun video dat er een gat in de omheining is. Als die dieven langs datzelfde gat zijn binnengekomen omdat BJL het na die video van StukTV niet heeft dichtgemaakt, dan is dat gewoon dom van BJL. Ook was er voor het bezoek van StukTV eerder ook al twee keer ingebroken, dus als er dan zelfs na StukTV nog altijd zo weinig bewaking rondloopt, tja... Zoals Joran ook zegt, ik begrijp niet dat dit zo kort op elkaar gewoon kan gebeuren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door simon